«Эксперты должны будут определить по неким признакам, создавался ли привлекательный образ»
Заседание по очередному делу о пропаганде наркотиков в программах Юрия Дудя прошло в пятницу, 23 июля, в Зюзинском районном суде. Претензии возникли после интервью Дудя с Моргенштерном и Ивангаем (на журналиста пожаловалась Лига безопасного интернета). Прежде, чем выносить решение, судья назначила психолого-лингвистическую экспертизу. Мы выяснили, как будет проводиться исследование и на что в первую очередь обратят внимание лингвисты.
Фото предоставлено пресс-службой Зюзинского суда Москвы
Пунктуальный журналист у здания Зюзинского суда появился неожиданно рано. Если предыдущий ответчик Моргенштерн, которого тоже подозревали в пропаганде наркотиков, с помпой подъехал к зданию на роскошном автомобиле, то Дудь пришел на своих двоих, да еще и с огромным рабочим рюкзаком. Законопослушный журналист, как того требуют санитарные нормы, заранее натянул на лицо матерчатую маску из старой банданы и практически слился с толпой. Когда в нем все-таки опознали знаменитость, тот уже был в здании.
Через несколько часов, наконец, из суда пришла новость — решения по делу придется подождать. Судья поручила Калужскому Научно-исследовательскому центру судебной экспертизы и криминалистики им. Циолковского провести психолого-лингвистическую экспертизу по двум интервью.
Судья удовлетворила ходатайство стороны защиты и поставила перед экспертами ряд вопросов. Так, они должны будут ответить на вопрос, содержатся ли в видеоматериалах «Ивангай — где он пропадал?» и «Моргеншерн — главный шоумен России» информация о способах и методах разработки изготовления наркотиков, выражалось ли положительное отношение к одурманивающим веществам, имеются ли признаки пропаганды или признаки побуждения адресата изменить мнение о вреде применения наркотиков.
По мнению эксперта Национального общественного центра экспертиз Татьяны Троицкой, в первую очередь эксперты будут изучать тексты.
— Хотя также важен и видеоряд — клипы, интервью, — говорит Троицкая. — Они необходимы, чтобы дать оценку поведения героев в кадре. Эксперты будут смотреть, выражено ли положительное или отрицательное отношение к запрещенным веществам, как подали тему, как она раскрывалась, в данном случае, был ли призыв на получение кайфа, удовольствия. Эксперты должны будут определить по неким признакам, создавался ли такой манящий привлекательный образ и демонстрировался ли способ получения удовольствия, которое стоит разделить с лирическим героем…
По словам эксперта, признание Ивангая во время интервью, что он когда-то употреблял наркотики, также будет внимательно изучено специалистами. Они должны будут понять, какую мысль пытался донести герой, упоминая об этом факте.
— Здесь важен контекст, — объясняет Троицкая. — Из рассказа о факте биографии можно сделать разные выводы. Может, он рассказал об этом, чтобы предупредить других об опасности употребления наркотиков? Контекст смотрится всегда. Нельзя вырывать два-три слова из предложения.
Эксперт также обратила внимание на то, что призывы к употреблению наркотиков могут быть прямыми и косвенными — в этом тоже предстоит разобраться специалистам:
— С прямым призывом все понятно. А косвенный — вроде бы напрямую не предлагают, но используют конструкцию «хорошо», «нужно», «все мои друзья это делают», «весь цивилизованный мир это делает».
Напомним, что на работу журналиста в апреле этого года пожаловалась Лига безопасного интернета, возглавляемая Екатериной Мизулиной. Пропаганду наркотиков надзорная организация увидела в двух интервью, которые Дудь взял у рэпера — Моргенштерна и блогера Ивангая. В обоих интервью речь шла, в том числе и запрещенных веществах.
Сам Дудь во всех выпусках, где затрагивается такая тема, обговаривает и пишет, что «наркотики — зло».
После заседания Дудь вышел к журналистам, но комментировать ему было нечего:
— Юрий, вы согласны, что в интервью с Ивангаем и Моргеншерном была пропаганда наркотиков?
— Друзья, вы уже слышали, что заседание отложили из-за экспертизы? Мне больше нечего вам сказать, — ответил журналист и направился к желтому такси, которое было вызвано заблаговременно, чтобы, похоже, избежать неудобных вопросов.
